Document Type : Original Article

Author

• Sara Hashemi Shahraki

English Department, Najafabad Branch, Islamic Azad University, Najafabad, Iran

Abstract

 This study of political media discourse, following Van Dijk's multi-disciplinary (2006) framework, takes a closer look at the manipulation of realities in texts through discursive strategies of euphemization and derogation (praising and criticizing). Taking a critical discourse analysis (CDA) perspective, this paper analyzed textual data from sixteen opinion articles and editorials published in four American newspapers (The Washington Post, The Washington Times, The New York Post, and The New York Times) concerning the actions taken by the US President, Barack Obama, to control the Gulf of Mexico Oil Spill. The findings revealed that these opinion articles and editorials represent the same social actors and events differently by choosing such discursive features as euphemistic and derogatory terms, phrases and strategies. Moreover, the critical text analysis revealed that the political approach of each newspaper is materialized and can be traced in the language it produces. In other words, depending on the political party it is supporting, each newspaper manipulates its readers to either praise or criticize the actions taken by president Obama concerning the Gulf oil spill. It seems that The Washington times and The New York Post support the opposing political party and mostly criticize the president of their country, while most of the actions taken by the president concerning this issue are approved by The New York Times. As for The Washington Post, it criticizes some actions of the president, but not as much as The Washington times and The New York Post.

Keywords

• CDA
• Gulf oil spill
• political media discourse
• euphemization
• derogation
• discursive features

Article Title [Persian]

دستکاری واقعیت ها از طریق اصطلاحات و عبارات خوشایند و تحقیرآمیز در متون سیاسی: اقدامات اوباما در مورد نشت نفت آمریکا در خلیج فارس

Abstract [Persian]

این مطالعه از گفتمان رسانه های سیاسی، با پیروی از چارچوب چند رشته ای ون دایک (2006)، نگاهی دقیق تر به دستکاری واقعیت ها در متون از طریق راهبردهای گفتمانی تعبیر و تقبیح (تمجید و انتقاد) دارد. این مقاله با در نظر گرفتن دیدگاه تحلیل گفتمان انتقادی (CDA)، داده های متنی شانزده مقاله نظری و سرمقاله منتشر شده در چهار روزنامه آمریکایی (واشنگتن پست، واشنگتن تایمز، نیویورک پست و نیویورک تایمز) را در مورد اقدامات انجام شده تجزیه و تحلیل کرد. توسط باراک اوباما، رئیس جمهور ایالات متحده، برای کنترل نشت نفت خلیج مکزیک. یافته‌ها نشان داد که این مقالات نظری و سرمقاله‌ها با انتخاب ویژگی‌های گفتمانی مانند اصطلاحات، عبارات و راهبردهای خوشایند و تحقیرآمیز، بازیگران و رویدادهای اجتماعی یکسان را به طور متفاوت نشان می‌دهند. علاوه بر این، تحلیل متن انتقادی نشان داد که رویکرد سیاسی هر روزنامه عینیت یافته و با زبانی که تولید می کند قابل ردیابی است. به عبارت دیگر، بسته به حزب سیاسی که از آن حمایت می کند، هر روزنامه خوانندگان خود را دستکاری می کند تا اقدامات انجام شده توسط پرزیدنت اوباما در مورد نشت نفت خلیج فارس را ستایش یا انتقاد کند. به نظر می رسد واشنگتن تایمز و نیویورک پست از حزب سیاسی مخالف حمایت می کنند و بیشتر از رئیس جمهور کشورشان انتقاد می کنند، در حالی که اکثر اقدامات رئیس جمهور در این زمینه مورد تایید نیویورک تایمز است. در مورد واشنگتن پست، برخی اقدامات رئیس جمهور را مورد انتقاد قرار می دهد، اما نه به اندازه واشنگتن تایمز و نیویورک پست.
 
 

Keywords [Persian]

• CDA
• نشت نفت خلیج فارس
• گفتمان رسانه های سیاسی
• تعبیر
• انحراف
• ویژگی های گفتمانی