Manipulation of Realities through Euphemistic and Derogatory Terms and Phrases in Political Texts: Obama’s actions regarding American Gulf Oil Spill

Document Type : Original Article

Author

English Department, Najafabad Branch, Islamic Azad University, Najafabad, Iran

Abstract

 This study of political media discourse, following Van Dijk's multi-disciplinary (2006) framework, takes a closer look at the manipulation of realities in texts through discursive strategies of euphemization and derogation (praising and criticizing). Taking a critical discourse analysis (CDA) perspective, this paper analyzed textual data from sixteen opinion articles and editorials published in four American newspapers (The Washington Post, The Washington Times, The New York Post, and The New York Times) concerning the actions taken by the US President, Barack Obama, to control the Gulf of Mexico Oil Spill. The findings revealed that these opinion articles and editorials represent the same social actors and events differently by choosing such discursive features as euphemistic and derogatory terms, phrases and strategies. Moreover, the critical text analysis revealed that the political approach of each newspaper is materialized and can be traced in the language it produces. In other words, depending on the political party it is supporting, each newspaper manipulates its readers to either praise or criticize the actions taken by president Obama concerning the Gulf oil spill. It seems that The Washington times and The New York Post support the opposing political party and mostly criticize the president of their country, while most of the actions taken by the president concerning this issue are approved by The New York Times. As for The Washington Post, it criticizes some actions of the president, but not as much as The Washington times and The New York Post.

Keywords

Article Title [فارسی]

دستکاری واقعیت ها از طریق اصطلاحات و عبارات خوشایند و تحقیرآمیز در متون سیاسی: اقدامات اوباما در مورد نشت نفت آمریکا در خلیج فارس

Abstract [فارسی]

این مطالعه از گفتمان رسانه های سیاسی، با پیروی از چارچوب چند رشته ای ون دایک (2006)، نگاهی دقیق تر به دستکاری واقعیت ها در متون از طریق راهبردهای گفتمانی تعبیر و تقبیح (تمجید و انتقاد) دارد. این مقاله با در نظر گرفتن دیدگاه تحلیل گفتمان انتقادی (CDA)، داده های متنی شانزده مقاله نظری و سرمقاله منتشر شده در چهار روزنامه آمریکایی (واشنگتن پست، واشنگتن تایمز، نیویورک پست و نیویورک تایمز) را در مورد اقدامات انجام شده تجزیه و تحلیل کرد. توسط باراک اوباما، رئیس جمهور ایالات متحده، برای کنترل نشت نفت خلیج مکزیک. یافته‌ها نشان داد که این مقالات نظری و سرمقاله‌ها با انتخاب ویژگی‌های گفتمانی مانند اصطلاحات، عبارات و راهبردهای خوشایند و تحقیرآمیز، بازیگران و رویدادهای اجتماعی یکسان را به طور متفاوت نشان می‌دهند. علاوه بر این، تحلیل متن انتقادی نشان داد که رویکرد سیاسی هر روزنامه عینیت یافته و با زبانی که تولید می کند قابل ردیابی است. به عبارت دیگر، بسته به حزب سیاسی که از آن حمایت می کند، هر روزنامه خوانندگان خود را دستکاری می کند تا اقدامات انجام شده توسط پرزیدنت اوباما در مورد نشت نفت خلیج فارس را ستایش یا انتقاد کند. به نظر می رسد واشنگتن تایمز و نیویورک پست از حزب سیاسی مخالف حمایت می کنند و بیشتر از رئیس جمهور کشورشان انتقاد می کنند، در حالی که اکثر اقدامات رئیس جمهور در این زمینه مورد تایید نیویورک تایمز است. در مورد واشنگتن پست، برخی اقدامات رئیس جمهور را مورد انتقاد قرار می دهد، اما نه به اندازه واشنگتن تایمز و نیویورک پست.
 
 

Keywords [فارسی]

  • CDA
  • نشت نفت خلیج فارس
  • گفتمان رسانه های سیاسی
  • تعبیر
  • انحراف
  • ویژگی های گفتمانی
Achugar M. (2004) The events and actors of 11 September 2001 as seen from Uruguay: analysis of daily newspaper editorials, Discourse and Society, 15: 291–320.
Atawaneh, A. M. (2009) The discourse of war in the Middle East: Analysis of media reporting, Journal of Pragmatics 41: 263–278.
Bolívar, A. (1994) ‘The Structure of Newspaper Editorials’, in M. Coulthard (ed.) Advances in Written Text Analysis, pp.276–94. London: Routledge.
Chouliaraki, L. (2005) ‘The Soft Power of War: Legitimacy and Community in Iraq War Discourses’, special issue of Journal of Language and Politics 4(1).
Diamond, J, (1996) Status and Power in Verbal Interaction, Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.
Fairclough, N.L. (1992). Discourse and Social Change. Cambridge: Polity Press.
Fairclough, N. L. (2001) Language and Power, New York: Longman.
Fitch, A. (2005) To what extent has the discourse of ‘‘terrorism’’ served to criminalize marginalized communities? The case of Turkish Kurds in Britain. Unpublished M.Sc. dissertation, The University of Whales at Aberystwyth.
Foucault, M. (1982) The subject and power. In H.L. Dreyfus & P. Rabinow, (Eds.), Michel Foucault: Beyond Structuralism and Hermeneutics, pp. 208–226, Chicago: University of Chicago Press.
Gandara, L. (2004) They that sow the wind... Proverbs and sayings in argumentation, Discourse and Society, 15: 345–359.
Hodge, R. & Kress, G. (1993) Language as Ideology. London: Routledge.
Kedar, L. (ed.) (1987). Power through Discourse. Norwood, NJ: Ablex.
Kramarae, C., Schulz, M. and O Barr, W.M. (eds) (1984). Language and Power. Beverly Hills, CA: Sage.
Kress, G. (1985). Linguistic Processes in Sociocultural Practice. Victoria: Deakin University Press.
Lazar, A. & Lazar M. M. (2004) The discourse of the New World Order: ‘out-casting’ the double face of threat, Discourse and Society, 15: 223–242.
Leudar, I. & Marsland, V. (2004) On membership categorization: ‘US’, ‘them’ and ‘doing violence’ in political discourse, Discourse and Society, 15: 243–266.
Martin, J. R. (2000) ‘Beyond Exchange: Appraisal Systems in English’, in S. Hunston and G. Thompson (eds) Evaluation in Text: Authorial Stance and the Construction of Discourse, pp. 142–75. Oxford: Oxford University Press.
Martin, J. R. and Rose, D. (2003) Working with Discourse. Through Context, Beyond the Clause. London: Continuum.
Martín Rojo, L. (1995) ‘Division and Rejection: From the Personification of the Gulf Conflict to the Demonization of Saddam Hussein’, Discourse & Society, 6: 49–80.
Ng, S. H. and Bradac, J. J. (1993). Power in Language. Verbal Communication and Social Influence. Newbury Park: Sage.
Van Dijk, T. (1996) ‘Opinions and Ideologies in Editorials’, paper for the International Symposium of Critical Discourse Analysis. Language, Social Life and Critical Thought, Athens 14–16 December 1995 (second draft 1996). http://www.hum.uva.ni/teun/ editoria.htm
Van Dijk, T. A. (2001) ‘Multidisciplinary CDA: A Plea for Diversity’, in Ruth Wodak and Michael Meyer (eds) Methods of Critical Discourse Analysis, pp. 95–120. London: Sage.
Van Leeuwen, T. (1996) ‘The representation of social actors’, in C.R. Caldas-Coulthard and M. Coulthard (eds) Texts and Practices: Readings in Critical Discourse Analysis, pp. 32–70. London: Routledge.
Van Dijk, T. A. (2006) ‘Discourse and Manipulation’, Discourse & Society 17: 359–383.
Vaughan, C. (1995) A comparative discourse analysis of editorials on the Lebanon 1982 crisis. In C. Schaffner, A. L. Wenden, (Eds.), Language and Peace. pp. 61–75 Brookfield, VT: Dartmouth Publishing.
Wodak, R. (1987) ‘“And Where Is the Lebanon?” A Socio-Psycholinguistic Investigation of Comprehension and Intelligibility of News’, Text 7(4): 377–410.
Wodak, R. (1989) Language, Power and Ideology. Amsterdam: Benjamins.
Volume 2, Issue 2 - Serial Number 2
August 2022
Pages 111-136
  • Receive Date: 22 September 2021
  • Revise Date: 12 March 2022
  • Accept Date: 05 May 2022
  • First Publish Date: 01 August 2022